看蒋经国在苏联学习的日记有感
这几天闲着无聊,就在网上下载了一本蒋经国的日记解闷。我对蒋经国知之甚少,只是听说他是台湾政治改革的先驱。如果说台湾的经济奇迹应归功于***的话,那么台湾所谓的民主政治则完全是蒋经国一手建立的。从某种意义上来说,我们是否可说蒋经国要比他父亲来得更开明点呢?在中国历史上,我们能看见的只有逐鹿时的民主,和问鼎后的专制,上下五千年里无不如此。在我的记忆里似乎只有蒋经国置个人利益或党派利益于不顾,从而达成台湾的民主政治。当然我这里也许过于拔高了蒋经国先生的政治目的。也许他老人家地下有知,看见现在的国民党竟然连台湾都混不下去了,恐怕会后悔吧!
当然这是后话了,应该说在国民党北伐之前,苏联十月革命对国民党的影响是非常大的,否则也不会出现大批国民党高级精英的子女去苏联留学的事情,更何况蒋经国乃当时中国最具权势***的长子。所以我更愿意相信国民党和共产国际的合作是有其长期目的的,换句话说国民党完全不存在和共产国际假合作的动机。而且我们也有理由相信国民党也曾梦想在中国建立一个类似苏维埃的工农政权,甚至付诸于行动。
纵观欧亚各国封建王朝的推翻过程,资产阶级更倾向于自上而下温和的推翻模式,而工农阶级则热衷于自下而上暴力的推翻模式。十月革命无非为各国工农阶级上了生动一课。而当时的中国,可以说是正处于盲目革命的状态。在戊戌政变失败后,中国的革命青年虽然认识到暴力推翻的必要性,但都还处于摸索中。这也就不难解释为什么孙中山先和袁世凯妥协,后于各地军阀联盟的原因。但是苏联的十月革命如同强心剂一般,国民党众多精英包括孙中山都认识到“党领导军队”,“一党治国”的必要性。“徒眩于自由平等之说,未尝以统一号令、服从党魁为条件耳”,正是那时孙中山的想法,这其实也是一党专政在中国最早的提出。当然孙中山有这种想法也是正常的,当时中国青年刚开始接触西方民主思想,自由,平等对整个东方儒家思想的颠覆,已产生雪球效应。于是当时的国民党也成了自由平等的典范,这种思想在和平年代当然无可厚非,但是在当时的中国则造成思想分散,号令不能统一的局面,试问就这样的国民革命军能推翻军纪严明的北洋军阀?所以孙中山要求树立自己在党内的权威以及所有党员都听命于他也完全不难理解了。当然之后,北伐果然成功了,这让人不禁回想起数十年后在延安,同样的一场整风活动,巩固了个人在党内的权威,接着南伐也成功了。于是自由平等也成了镜花月楼,高不可攀的口号了。
而1927后,国共合作的破裂也就不显得突然了,因为国共合作完全背离了孙中山当初一党治国的初衷,同样于共产党的一党专制也大相径庭。所以1927北伐胜利后国共合作的破裂不存在谁背叛谁的问题,就如同当年楚汉争霸一般。很多人把国共合作破裂归咎于***,是没有认清问题的本质,难道孙中山多活几年,国共就不会破裂了吗?或者再说的直接点,难道当时的共产党就愿意联合执政了吗?答案显然是否定的。
但是如果我们理想化点,假设当时国共抛弃党派之争,形成联合执政,中国的社会进程会有多少改变呢?国民党的三民主义,共产党的共产主义的初衷又是为了什么了?老百姓的利益在党派之争的时候到底处于一个什么地位呢?人民的利益是否高于一切呢?
北伐,抗日和内战时,中国共有三次联合执政的机会,但是那些自以为是的政治家完全不顾群众生死,只顾个人生死,只顾个人抱负,只顾党派利益。老百姓从古到今从来就没有站起来过,只有不断地被剥削和榨取。
有人说国民党代表资产阶级,共产党代表工农阶级,国民党的理想是资本主义,而共产党的理想是共产主义。这点也许我在50年之前无法反驳,但是现实是残酷的,为求生存,共产主义早已被抛弃在太平洋的另一端。既然一切政治理想都是可以抛弃的,那么是什么阻碍中国社会进程的呢?
最近国民党的一些精英纷纷来内地做政治秀,于是好事者做出了国共再次合作的口号。虽然我无法断定国共再次合作的可能性,虽然国民党经过蒋经国先生的改造,已经放弃了一党治国的宗旨,但是他的对手还在享受专制的乐趣,又怎么可能再次合作的呢?
蒋经国在现代中国历史上应该给予客观评价,在如今社会到处是伟人的状况,他是一位值得我们好好学习的政治家。

-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒,什么也没留下......