主题:关于分页的优化.用max来解决in的问题...

在之前的贴子,曾和版主讨论过分页的优化...

今天再写出一条分页的语句,大家可以测试一下.不敢说是最快的,起码是更好的....

欢迎交流..

以前的语句中有一个not in和一个in
select * from table_name where id not in (select top 100 id from table_name order by id desc) and id in (select top 200 id from table_name order by id desc) order by id desc


考验到in会遍历整张表.所以做以下修改...

select top 10 * from table_name where id>(select max (id) from (select top ((页码-1)*10) id from table_name order by id) as table_temp) order by id

摔坏的olympus C730
送给GF的canon A70
只有一个50mm/f1.8头的canon eos 30V
不懂摄影,你懂吗?

我一个月前用.net写留言本不知道怎么分页的时候，也是用类似的分页方式。

〈梦想〉

我认为用存储过程会比较好些。

如果是。NET的话，dataGrid可以是可以。不过很多地方有约束。

我现在大部分用存储过程和dataset分页。
fill填充。用ViewState来保存数据（当然就是hidden类型的input），至于提交的话，我是直接__dopostback("cbtn_Click","renaski")

数据多的话，我会考虑用dataGrid和存储过程了。

至于楼主，我随便叉一句。

为什么这里用"in"而不用"exists"呢？

我觉得是不是换成exists会比较好些呢
呵呵。
欢迎讨论

以上纯属个人意见，仅供参考，如有误人之处请指正！
msn:renaski@hotmail.com

洛林应该是使用ado的分页吧。楼主的意思是使用sql语句实现分页。呵呵。。。

〈梦想·天空 UM99.com流行服饰网〉

还有啊，听别人说MSDN上有个自定义分页的比较好些。我没有用过。
有那位可以交流一下。

以上纯属个人意见，仅供参考，如有误人之处请指正！
msn:renaski@hotmail.com

有学习到一些东西了。
我不知道什么语句效率高的，好象白痴一样，呵呵。。。
所以经常来这里听课，，，

〈梦想·天空〉
UM99.com流行服饰网 http://www.um99.com

我不明白你这样做有什么意义？

Never lose my way...

exists 和 in 的执行效率是一样的

很多资料上都显示说，exists要比in的执行效率要高，同时应尽可能的用not exists来代替not in。但事实上，我试验了一下，发现二者无论是前面带不带not，二者之间的执行效率都是一样的。因为涉及子查询，我们试验这次用SQL SERVER自带的pubs数据库。运行前我们可以把SQL SERVER的statistics I/O状态打开。

（1）select title,price from titles where title_id in (select title_id from sales where qty>30)

该句的执行结果为：

表 'sales'。扫描计数 18，逻辑读 56 次，物理读 0 次，预读 0 次。

表 'titles'。扫描计数 1，逻辑读 2 次，物理读 0 次，预读 0 次。



（2）select title,price from titles where exists (select * from sales where sales.title_id=titles.title_id and qty>30)

第二句的执行结果为：

表 'sales'。扫描计数 18，逻辑读 56 次，物理读 0 次，预读 0 次。

表 'titles'。扫描计数 1，逻辑读 2 次，物理读 0 次，预读 0 次。

我们从此可以看到用exists和用in的执行效率是一样的。

摔坏的olympus C730
送给GF的canon A70
只有一个50mm/f1.8头的canon eos 30V
不懂摄影,你懂吗?

union并不绝对比or的执行效率高

我们前面已经谈到了在where子句中使用or会引起全表扫描，一般的，我所见过的资料都是推荐这里用union来代替or。事实证明，这种说法对于大部分都是适用的。

select gid,fariqi,neibuyonghu,reader,title from Tgongwen where fariqi='2004-9-16' or gid>9990000

用时：68秒。扫描计数 1，逻辑读 404008 次，物理读 283 次，预读 392163 次。

select gid,fariqi,neibuyonghu,reader,title from Tgongwen where fariqi='2004-9-16'

union

select gid,fariqi,neibuyonghu,reader,title from Tgongwen where gid>9990000

用时：9秒。扫描计数 8，逻辑读 67489 次，物理读 216 次，预读 7499 次。

看来，用union在通常情况下比用or的效率要高的多。

但经过试验，笔者发现如果or两边的查询列是一样的话，那么用union则反倒和用or的执行速度差很多，虽然这里union扫描的是索引，而or扫描的是全表。

select gid,fariqi,neibuyonghu,reader,title from Tgongwen where fariqi='2004-9-16' or fariqi='2004-2-5'

用时：6423毫秒。扫描计数 2，逻辑读 14726 次，物理读 1 次，预读 7176 次。

select gid,fariqi,neibuyonghu,reader,title from Tgongwen where fariqi='2004-9-16'

union

select gid,fariqi,neibuyonghu,reader,title from Tgongwen where fariqi='2004-2-5'

用时：11640毫秒。扫描计数 8，逻辑读 14806 次，物理读 108 次，预读 1144 次。

摔坏的olympus C730
送给GF的canon A70
只有一个50mm/f1.8头的canon eos 30V
不懂摄影,你懂吗?

count(*)不比count(字段)慢

某些资料上说：用*会统计所有列，显然要比一个世界的列名效率低。这种说法其实是没有根据的。我们来看：

select count(*) from Tgongwen

用时：1500毫秒

select count(gid) from Tgongwen

用时：1483毫秒

select count(fariqi) from Tgongwen

用时：3140毫秒

select count(title) from Tgongwen

用时：52050毫秒

从以上可以看出，如果用count(*)和用count(主键)的速度是相当的，而count(*)却比其他任何除主键以外的字段汇总速度要快，而且字段越长，汇总的速度就越慢。我想，如果用count(*)， SQL SERVER可能会自动查找最小字段来汇总的。当然，如果您直接写count(主键)将会来的更直接些。

摔坏的olympus C730
送给GF的canon A70
只有一个50mm/f1.8头的canon eos 30V
不懂摄影,你懂吗?

不错的内容，加精了！
不过，这只是在SQLSERVER下做的测试，在别的数据库中，是否会有不同呢？

Never lose my way...

终于知道怎么看效率了，呵呵，，，感谢感谢，，，

〈梦想·天空〉
UM99.com流行服饰网 http://www.um99.com

本想关机了，在重新登陆一下PCHOME。

自己随便插一句。

我认为写SQL语句的看法。

效率必然是要考虑。

不过最主要是看自己写的SQL语句怎么去便去自己的理解，和其他人的维护才是最主要的。

举个例子。

SELECT a.*, (SELECT cols FROM table1) AS cols_table1 FROM table2

和
用inner jion做比较。

我觉得我还是比较倾向与前者。不过后来用MSSQL查了一下效率。后者inner jion少了一个环节。

不过用了inner jion的话，自己觉得就很抽象了，所以在我坚持下，最后我还是用了前者写东西。
当然，不排除自身对SQL语句的认识和理解。
还是要看自身怎么去把握了。

以上纯属个人意见，仅供参考，如有误人之处请指正！
msn:renaski@hotmail.com

引用： SELECT a.*, (SELECT cols FROM table1) AS cols_table1 FROM table2

子查询和内连接似乎不是一回事吧？

Face it, think over it, and resolve it.
http://jackma.net/
http://v1.jackma.net/

引用： 所以在我坚持下，最后我还是用了前者写东西。

听上去还很有道理似的

Never lose my way...

我哪句话把这个功能抹杀了？
搞笑了~`

Never lose my way...